Дело № 8Г-322/2023 [88-4995/2023]

Акты

копия

64RS0004-01-2022-000394-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4995/2023

                            № 2-577/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               16 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятова ФИО11 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными действий по использованию СНИЛС в Федеральной налоговой службе России, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий операторов персональных данных и органа, уполномоченного на формирование и ведение регистра сведений о населении, в части внесения в регистр сведений о недостоверных персональных данных и идентификаторов, обязании уточнить персональные данные и идентификаторы личности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Цюбенко В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девятов М.А. обратился в суд с иском к ФНС России, Министерству цифрового развития и связи Саратовской области, МИФНС № 2 по Саратовской области, комитету информационных технологий Волгоградской области, ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда, в котором просил признать действия операторов персональных данных и органа, уполномоченного на формирование и ведение регистра сведений о населении в части внесения в регистр сведений о недостоверных персональных данных и идентификаторов, обязать уточнить персональные данные и идентификаторы личности, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Девятова М.А. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Девятова М.А. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Девятов М.А., 5 декабря 1997 года рождения, уроженец города Балаково Саратовской области, при рождении Попов М.А., является полным тёзкой Попова М.А., 5 декабря 1997 года рождения, уроженца города Волгограда.

На основании письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области установлено, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков имел место факт ошибочного объединения двух физических лиц: Девятова (Попова) М.А., согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе присвоен ИНН №, место рождения: <адрес>, и Попова М.А. ИНН №, место рождения: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

3 сентября 2021 года Девятов (Попов) М.А. при заключении брака с Девятовой Б.А. сменил фамилию на Девятов.

В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области Девятов М.А., 5 декабря 1997 года рождения, зарегистрирован 9 ноября 2010 года. Страховой номер индивидуального лицевого счета - 162-705-015 39.

В результате указанного объединения Девятову (Попову) М.А. стали приходить налоговые уведомления и происходили периодические списания денежных средств с банковских счетов по обязательствам Попова М.А. перед налоговым органом - ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

При этом из налогового уведомления № 885232 от 1 сентября 2021 года, направленного в адрес Попова М.А., с указанием ИНН №, по адресу: <адрес>, следует, что ему начислен налог за объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>.

Девятов М.А. неоднократно обращался в налоговый орган и Федеральную службу судебных приставов, указывая, что ему не принадлежат объекты недвижимости, указанные в налоговых уведомлениях, что в результате ошибочной идентификации его личности как личности должника происходит незаконное списание его денежных средств, и просил устранить указанные нарушения.

Судом установлено, что по месту жительства Девятова М.А. продолжают приходить налоговые уведомления, с его банковских счетов происходит списание денежных средств по обязательствам ФИО8 перед ИФНС России по <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда в своих возражениях на исковое заявление указано, что налоговым органом велись мероприятия по разделению сведений налогоплательщиков в автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы, в результате которых были устранены последствия объединения данных об указанных лицах в АИС «Налог-3» на ИНН №, актуализированы персональные данные, история изменения сведений о документах, удостоверяющих личность, сведения о постановке на учёт.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда от 21 февраля 2022 года ответчик продолжает неверно идентифицировать личность истца Девятова М.А., а также третьего лица ФИО8, указывая, что адрес регистрации ФИО10 (Попова) ФИО3 ИНН № (400094, Россия, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>), Девятов ФИО12 ИНН №, 413824, Россия, <адрес>, Речная ул., 11.

Разрешая заявленные исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 17, 21, 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон «О персональных данных»), статьями 8, 10 Федерального закона от 8 июня 2020 № 168-ФЗ «О едином федеральном информационном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации», пунктами 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда как оператор персональных данных субъектов персональных данных при выявлении неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой непосредственно оператором и (или) лицами, действующими по поручению оператора, не прекратила неправомерную обработку персональных данных Девятова М.А., не обеспечила прекращение неправомерной обработки персональных данных истца и не направила посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия запросов в органы, предоставившие неточные сведения для формирования и ведения федерального регистра сведений о населении, учитывая нарушение прав истца на защиту персональных данных, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Девятова М.А. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 23 Федерального закона «О персональных данных», статьей 21 Закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих представление в электронной форме государственных и муниципальных услуг (осуществление функций)», пунктами 12, 13, 15 Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», исходя из того, что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не обеспечивает внесение сведений, в том числе о персональных данных граждан, а осуществляет лишь настройку программного обеспечения ЕПГУ и иного программного обеспечения, необходимого для функционирования ЕПГУ, а также при необходимости организует техническую и методическую поддержку и консультирование (инструктаж) сотрудников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, осуществляющих публично значимые функции, в части функционирования ЕПГУ, то есть не является оператором в понимании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», который осуществляет обработку персональных данных, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

На основании статьи 21 Федерального закона «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц (часть 1).

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган (часть 3).

При рассмотрении дела установлено, что действиями ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, выразившимися в том, что при выявлении неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой непосредственно оператором и (или) лицами, действующими по поручению оператора, не прекратила неправомерную обработку персональных данных Девятова М.А., не обеспечила прекращение неправомерной обработки персональных данных истца и не направила посредством использования единой системы межведомственного электронного взаимодействия запросов в органы, предоставившие неточные сведения для формирования и ведения федерального регистра сведений о населении, нарушены права истца, а также причинены убытки в размере 5 715 руб. 08 коп.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко